Test #6 : Un prophète doit encourager et édifier les autresA désigné des enfants du haut de la chaire.

Par Dirk Anderson

Mais celui qui prophétise parle aux hommes pour l'édification, l'exhortation et la consolation (1 Corinthiens 14:3).

Dans 1 Corinthiens 14:3, Paul établit que la véritable mesure du don néotestamentaire de prophétie est son impact constructif sur la communauté. La prophétie authentique édifie, exhorte et console — elle fortifie, encourage et réconforte ceux qui l'entendent.

La vraie prophétie démasque également les prophètes toxiques. Les faux prophètes recourent à la coercition, à la manipulation émotionnelle, à la peur et à l'intimidation pour contrôler le peuple de Dieu. Ils réclament une autorité spirituelle pour exiger une obéissance aveugle, isoler leurs fidèles des influences extérieures et les maintenir dans un état constant d'anxiété ou de dépendance. Ce faisant, ils inversent le modèle de Paul. Au lieu de produire de la force, de l'encouragement et de la consolation, ils engendrent la crainte, la confusion et la servitude. Au lieu de guider les personnes à faire confiance au Christ, ils leur apprennent à dépendre du prophète.

Le test de Paul est remarquablement simple : la vraie prophétie édifie les gens ; la fausse prophétie les détruit. Si un prophète laisse constamment les croyants craintifs, dépendants, manipulés ou spirituellement épuisés au lieu de les fortifier en Christ, ce ministère a échoué au test biblique. Le fruit de la vraie prophétie, ce sont des disciples mûrs. Le fruit de la fausse prophétie, ce sont des fidèles dépendants.

Comment opéraient les vrais prophètes

Pour évaluer Ellen White en tant que prophète, il faut d'abord comprendre comment opéraient les prophètes bibliques. Réprimandaient-ils le péché ? Absolument. Nathan a confronté David. Élie a confronté Achab. Jean-Baptiste a confronté Hérode. La réprimande fait indiscutablement partie du ministère prophétique.

Par conséquent, la question n'est pas de savoir si Ellen White réprimandait le péché. Il s'agit de savoir si ses réprimandes avaient la forme de celles que l'on trouve dans l'Écriture. Les preuves révéleront qu'Ellen White n'a pas suivi la méthode biblique des prophètes sur trois aspects précis.

1. La réprimande biblique va d'abord à la personne en privé. Nathan n'a pas étalé le péché de David devant toute la cour. Il est allé voir le roi seul à seul. Le Christ a ordonné : « Si ton frère a péché, va et reprends-le entre toi et lui seul » (Matthieu 18:15). Ellen White a sauté à de nombreuses reprises cette étape pour s'adresser directement à l'assemblée.
2. La réprimande biblique est douce. La réprimande visait à restaurer, non à détruire. Jésus a fait preuve de grâce envers la femme prise en faute d'adultère. Paul a écrit : « Si un homme vient à être surpris en quelque faute... vous... redressez-le avec un esprit de douceur » (Galates 6:1). Beaucoup des témoignages ci-dessous ne sont pas doux — ils sont durs et sévères. Quand on dit à un enfant qu'il ne vaut rien, qu'il est une malédiction pour la société et aussi corrompu que l'enfer lui-même, cela reflète un esprit d'abus — détruisant l'estime de soi d'un enfant qui souffre déjà de culpabilité et de honte.

La différence entre un prophète véritable et un prophète toxique ne réside pas seulement dans ce qu'ils disent, mais dans la manière dont ils le disent. La « prophétie » toxique s'appuie sur la honte, la manipulation émotionnelle et la peur pour exercer un contrôle sur les croyants. Lorsque des prophètes autoproclamés utilisent l'autorité spirituelle pour susciter l'anxiété, exiger une soumission sans questionnement ou détruire la dignité personnelle d'un individu, ils inversent le commandement de Paul. Au lieu de produire une force intérieure, de l'espoir et de la paix, leurs paroles créent une dépendance spirituelle et une crainte qui retiennent les fidèles enchaînés au prophète plutôt qu'ancrés en Christ.

En insistant sur le fait que la vraie prophétie doit édifier plutôt que démolir, Paul fournit les critères pour identifier les pratiques spirituelles abusives qui épuisent les croyants et remplacent la foi authentique par un contrôle autoritaire. Il ne pose qu'une seule question à tout message prophétique : l'auditeur en est-il sorti fortifié ou diminué ?

Peu d'Adventistes du Septième Jour ont lu les Témoignages pour l'Église d'Ellen White. On leur assure que ses écrits sont encourageants et ils le prennent pour acquis. Voici ce qu'ils contiennent réellement.

Ses défenseurs diront que les exemples ci-dessous sont des cas isolés. Lisez-les vous-même et jugez. Le ton général des témoignages est critique, accusateur et censeur. Elle a détruit ses ennemis, ses membres, ses collaborateurs, ses propres enfants, les enfants des autres et même le président des États-Unis.

Ses ennemis

S'il y avait une chose qu'Ellen White ne tolérait jamais, c'était que l'on remette en question son autorité. Elle tolérait parfois des divergences de vues sur la doctrine, mais personne n'osait contester son don prophétique. Son ancien collaborateur Israel Dammon a rapporté qu'elle considérait ceux qui s'opposaient à ses visions comme « condamnés, maudits et perdus pour toujours, sans espoir. »¹

Voici un aperçu de ses verdicts :

Remarquez le mécanisme. Toute remise en question de son ministère prophétique n'est pas traitée comme un désaccord honnête entre croyants, mais comme une possession satanique à dénoncer. Le prix à payer pour douter d'elle était d'être désigné comme un agent de Satan devant toute l'église, puis d'être traité comme tel par la congrégation.

Ses propres membres

Ellen White était connue pour se lever dans l'église et réprimander les péchés de personnes assises dans l'assemblée. Ronald Graybill, ancien secrétaire associé du White Estate, rapporte une occasion :

Elle réunit la congrégation à Wright, dans le Michigan, un après-midi de 1867 pour lui lire 51 pages de « témoignages » qu'elle avait écrits sur plusieurs membres de l'église. « Les personnes réprimandées », rapporta James, « furent naturellement surprises d'entendre décrire leur condition, et furent soumises à une grande épreuve. »⁹

Lire publiquement cinquante-et-une pages de condamnation personnelle devant une assemblée captive illustre comment l'autorité spirituelle peut créer un environnement toxique d'humiliation publique. En présentant des critiques personnelles détaillées comme des messages reçus directement de Dieu, Ellen White a dépouillé les gens de leur vie privée et de leur dignité. Elle a anéanti toute réelle possibilité pour les personnes réprimandées de se défendre ou d'exprimer un désaccord sans donner l'impression de rejeter l'autorité divine. L'observation de James White selon laquelle les membres « furent soumis à une grande épreuve » traduit le conflit psychologique dévastateur engendré lorsque des individus étaient publiquement couverts de honte tout en étant amenés à croire que résister à la réprimande équivalait à résister à Dieu. Cela a fait basculer la culture religieuse d'un fondement de grâce et de réconciliation vers une culture de honte publique et de contrôle autoritaire.

Beaucoup des réprimandes publiques d'Ellen White se concentraient sur des sujets allant bien au-delà des commandements bibliques. Elle critiquait fréquemment les membres pour ne pas suivre ses propres règles concernant l'alimentation, l'habillement et de nombreuses autres pratiques extrabibliques qu'elle promouvait. Le soutien financier est devenu un thème récurrent, certains témoignages blâmant des membres pour ne pas contribuer suffisamment à son œuvre ou à ses projets ecclésiastiques. D'autres réprimandes concernaient des décisions administratives et personnelles prises par des ouvriers adventistes, y compris des missionnaires qui s'étaient mariés ou avaient eu des enfants contre ses souhaits express.

Une autre préoccupation majeure est que certains des témoignages d'Ellen White semblent s'être appuyés sur des informations fournies par d'autres plutôt que sur une révélation surnaturelle. H. E. Carver, D. M. Canright et J. H. Kellogg ont tous affirmé avoir fourni à Ellen White des informations sur des membres de l'église qui sont apparues plus tard dans ses témoignages comme des éléments qu'elle prétendait lui avoir été révélés en vision.¹⁰ Cela soulève de sérieux doutes quant à l'exactitude de ses témoignages. Plus d'une personne visée par ses flèches s'est plainte qu'elle se trompait complètement.

Piétiner l'affligé

À une femme identifiée seulement comme la sœur B, malade et déprimée, Ellen White a écrit :

Il m'a été montré... On a eu trop de sympathie pour toi... Dans ton état mental actuel, tu n'es pas en mesure de te marier. Personne ne veut de toi dans ton état actuel d'invalidité et d'inutilité. Si quelqu'un s'imaginait t'aimer, cela ne vaudrait rien ; car aucun homme sensé ne pourrait songer un seul instant à placer ses affections sur un objet aussi inutile.¹¹

Recevoir une condamnation aussi froide et mordante de la part de quelqu'un qui prétendait parler avec la voix infaillible de Dieu est une trahison accablante pour l'âme. Pour une femme déjà murée dans l'isolement sombre de la maladie et de la dépression, être qualifiée explicitement d'« objet inutile » indigne de l'affection humaine n'était pas seulement une réprimande dure — c'était une sentence d'anéantissement émotionnel complet. En lui retirant la dignité, l'espoir et l'humanité qui lui restaient, Ellen White n'a offert aucun soutien pastoral ; elle a transformé l'autorité divine en une arme pour effacer le sentiment de valeur d'une femme vulnérable. La cruauté est accentuée par une amère ironie historique : une prophétesse perpétuellement affligée par la maladie et le découragement a choisi de piétiner une sœur en souffrance, substituant à la tendre compassion du Christ un désespoir absolu et écrasant.

Le péché de rire

À Tuscola, en 1868, elle prononça une réprimande contre le « péché » de « badiner, se moquer et rire », nommant des membres de l'assemblée.¹² Le frère Doud s'y opposa plus tard, à juste titre, rappelant que l'Écriture exige de traiter le problème en privé d'abord. Son épouse, humiliée par l'exposition publique, fondit en larmes et dit :

Cela m'a tuée, cela m'a complètement tuée. Cela m'a tuée.

Ellen White répondit :

C'est exactement ce que j'espérais que le message que j'ai apporté ferait.¹³

Comparez cet échange au critère de Paul pour un prophète : édification, exhortation et consolation. Une femme déclare publiquement : « Cela m'a tuée », et Ellen White répond que c'était précisément l'effet recherché. Ce n'est pas le ton d'une personne qui console. Ellen White était prête à détruire l'estime de soi d'une femme pour un « péché » qui ne figure même pas dans la Bible.

L'agriculteur qui a gardé sa terre

Sylsbre Rumery, un agriculteur du comté d'Allegan, dans le Michigan, a rejoint le mouvement vers 1856. Il a refusé de vendre ses terres pour en remettre les profits aux White — des terres qui constituaient le gagne-pain et l'héritage de ses trois enfants. Elle écrivit à son église :

Le cas du frère Rumery est terrible. Ce monde est son dieu. Il adore l'argent.... Sur ce sujet, il est fou... Sa vie a été une terrible erreur.... Satan s'est emparé de son esprit.¹⁴

Son crime a été de protéger la ferme qui faisait vivre sa famille et qui assurerait un jour la subsistance de ses enfants et de leurs familles. Pour avoir refusé de la céder, Ellen White l'a déclaré publiquement fou, esclave de l'argent et possédé par Satan. Être dépeint publiquement devant sa propre église comme quelqu'un sous le contrôle de Satan a dû être profondément humiliating. Ces accusations menaçaient non seulement la réputation de Rumery, mais aussi sa place au sein de la communauté religieuse dont dépendait une grande partie de la vie sociale au XIXe siècle.

Ses collaborateurs

Fannie Bolton

Fannie Bolton éditait les livres, articles et lettres d'Ellen White. La dureté du contenu l'angoissait, et elle s'en est ouverte :

Souvent, je dirais même toujours, j'ai souhaité n'avoir rien à faire avec des écrits qui étaient durs... Je me suis souvent demandé si ses paroles n'étaient pas inutilement sévères.¹⁵

En 1895, lorsque Fannie s'est opposée à la publication de textes d'autres auteurs sans leur créditer leur travail, Ellen White lui a donné une gifle au visage.¹⁶ Fannie fut renvoyée et allait recevoir un douloureux témoignage ; elle maintint qu'elle était « absolument innocente » et déclara que la lettre l'avait « terriblement blessée. »¹⁷ Par la suite, elle découvrit que les publications de la secte lui avaient fermé leurs portes :

[Elle] m'a coupé l'accès à tous les canaux de publication, a écrit de manière injuste et cruelle à mon sujet, et m'a conduite jusqu'au lit de mort.¹⁸

G. B. Starr rapporte que Fannie a été internée à l'asile de Kalamazoo pendant plusieurs années.¹⁹ Son objection était simplement qu'il fallait attribuer aux auteurs le crédit de leur travail. Elle avait raison, et cela lui a tout coûté.

J. N. Andrews

J. N. Andrews était le principal pilier intellectuel du mouvement, son pionnier missionnaire à l'étranger et le théologien qui a posé une grande partie de ses premières bases doctrinales. Pourtant, lui non plus n'a pas été à l'abri d'une sévère coercition personnelle. Lorsqu'il luttait en privé avec des doutes concernant les visions d'Ellen White, elle répondit en 1860 par une lettre d'ultimatum de 24 pages :

J'ai vu que le frère John a été conduit presque jusqu'à la folie... J'ai vu que sa famille n'est pas ferme... Les visions sont de Dieu ou du diable. Il n'y a pas de juste milieu dans cette affaire.²⁰

Pris entre sa conscience et sa loyauté, Andrews renonça à ses doutes et sacrifia sa vie pour la cause. Ce qui suivit fut une tragique succession de peines : son épouse Angeline mourut en 1872 ; six ans plus tard, il enterra sa fille Mary et son frère. Brisé par le chagrin et la tuberculose, sa propre santé finit par s'effondrer.

Alors qu'Andrews gisait sur son lit de mort en 1883, épuisé et émacié après une vie de service infatigable, il ne reçut aucune parole de réconfort ni d'affection de sa prophétesse. Au contraire, en écrivant à B. L. Whitney, Ellen White minimisa ses profondes souffrances physiques comme une simple faiblesse :

...a donné l'impression de souffrir alors qu'il n'a pas enduré plus que ce qu'endurent les travailleurs ordinaires lors de leur première expérience dans cette œuvre... [elle] considérait Andrews comme quelqu'un ayant « un esprit malade »... elle « ne pouvait pas prier pour sa vie »... elle ne voulait pas que la cause de Dieu porte « le moule de son imagination malade. »²¹

Elle ne pouvait pas prier pour sa vie. Tel fut le verdict final de la prophétesse sur l'homme qui avait tout donné pour édifier son mouvement. Au lieu de demander à Dieu d'épargner un serviteur mourant, elle condamna son esprit comme « malade » et le laissa mourir.

Pire encore fut la lettre qu'elle remit directement à l'homme sur son lit de mort. Au lieu d'apporter la paix à ses dernières heures, elle utilisa son agonie pour dresser un bilan impitoyable de ses fautes :

...si tu vas au tombeau, je ne veux pas que tu y ailles dans l'erreur... [elle] procéda à l'énumération de ses défauts de caractère... Elle lui parla de son péché de se concentrer sur lui-même, de pleurer sa femme et sa fille comme il l'avait fait... lui dit qu'il n'avait pas été un bon père pour son fils, Charles.²²

Son deuil — l'agonie naturelle d'un père qui avait enterré sa femme et sa fille — fut retourné contre lui et transformé en un « péché » non confessé. Durant ses derniers jours sur terre, Andrews fut dépouillé de sa dignité, s'entendit dire qu'il avait échoué en tant que père et se vit refuser la consolation d'un ami qui prierait pour lui. Il mourut quelques semaines plus tard, le 21 octobre 1883.

Le coup froid et brutal porté par White au cœur d'un homme à l'agonie tranche singulièrement avec la véritable spiritualité biblique. Alors que le Christ a offert une grâce inconditionnelle à ses exécuteurs et ordonné à ses fidèles de prier pour ceux qui les persécutent (Luc 6:28), et alors qu'Étienne demandait miséricorde pour les hommes mêmes qui lapidaient son corps meurtri (Actes 7:60), Ellen White fut incapable de prier pour la vie de son collègue le plus loyal. Au lieu d'offrir l'huile de la guérison à un martyr agonisant, elle versa du sel sur ses plaies.

Les enfants

Tout ce qui précède concerne des adultes qui, en principe, pouvaient répondre. Ce qui suit concerne des enfants qui ne le pouvaient pas.

Ses propres enfants

La preuve sans doute la plus révélatrice du fruit spirituel de tout dirigeant est la manière dont il exerce son autorité à huis clos, loin des regards du public. Dans le cas d'Ellen White, la même structure rigide et conditionnelle qui gouvernait ses disciples s'est introduite dans son foyer, laissant de profondes et permanentes blessures chez ses propres enfants.

L'historien adventiste Ronald Graybill décrit l'enfance négligée d'Edson White :

Edson se retrouvait souvent confié à une famille, puis à une autre. Lorsque ses parents étaient avec lui, ils interprétaient ses fréquentes maladies comme faisant partie de l'attaque de Satan contre le mouvement naissant... Ainsi, même dans ses souffrances, il n'était qu'un appendice de leur carrière.²³

À mesure qu'Edson grandissait, le détachement émotionnel s'est transformé en un abus psychologique actif. Au lieu de trouver un refuge dans un foyer chrétien, il a été la cible d'incessantes accusations tandis que son jeune frère, Willie, était placé sur un piédestal :

Depuis la naissance de Willie, Edson recevait de constantes réprimandes et condamnations, tandis que son petit frère recevait des éloges continus... Ellen lui rappelait fréquemment que sa vie était « une erreur, » « pire qu me inutile » et « un échec. »²⁴

Dire à un enfant que sa propre existence est « une erreur » et « pire qu'inutile » — et affirmer parler de la part de Dieu en le disant — est une forme dévastatrice de rejet parental. Edson s'est vu contraint de grandir sous l'écrasante déclaration selon laquelle sa vie manquait de toute valeur intrinsèque aux yeux de sa mère ou de son Créateur.

Cependant, même Willie, le fils favorisé, n'a pas échappé à la vision toxique de l'affection divine fondée sur la performance. Alors que Willie n'avait que sept ans, Ellen lui a écrit une ligne effrayante qui dépouillait tout concept de grâce inconditionnelle :

Les méchants garçons, Dieu ne les aime pas.²⁵

Cette seule phrase résume la tragédie sous-jacente de la vision du monde d'Ellen White. L'amour divin n'était pas présenté comme un don fondamental ou une source de sécurité, mais comme une récompense transactionnelle — une récompense qui pouvait être révoquée à l'instant même où un enfant de sept ans se comportait mal.

Alors que l'Évangile présente un Père céleste qui aime les pécheurs alors qu'ils sont encore loin (Romains 5:8) et un Sauveur qui accueille les petits enfants sans prérequis (Marc 10:14), Ellen White a enseigné à son jeune fils que l'amour de Dieu devait être mérité par une conduite parfaite. Dans le foyer des White, l'affection de Dieu était retenue comme un outil de contrôle comportemental.

« Inutile »

Le mot se répète au fil de quatre décennies. Elle a qualifié les enfants d'une congrégation de « tout aussi corrompus que l'enfer lui-même. »²⁶ Elle a écrit que « les enfants nés de parents contrôlés par des passions corrompues sont inutiles. »²⁷ Elle a écrit qu'« une grande partie de la jeunesse d'aujourd'hui ne vaut rien » — la faute en revenant à la masturbation.²⁸

Puis les verdicts individuels : les enfants du frère et de la sœur Paine étaient des « membres inutiles de la société » ; les enfants de l'ancien Bates « presque inutiles » ; un jeune homme « un objet inutile » ; Mattie Stratton « une fille inutile » ; un garçon nommé Elmer « un garçon inutile » ; la sœur Craig avait vécu « une vie inutile » ; et à un jeune homme, elle a dit : « tu es un fils inutile. »²⁹

Dire à un enfant ou à un parent affligé qu'il « ne vaut rien » au nom du Tout-Puissant est un acte d'anéantissement spirituel. Lorsque la voix de la prophétesse de Dieu déclare que ton existence est un échec, elle dépouille toute estime de soi et laisse des cicatrices profondes et permanentes dans l'âme humaine.

Le témoignage de Battle Creek de 1869

Et ici, le récit atteint son point le plus bas.

Ses témoignages sur la masturbation n'étaient pas des lettres scellées remises discrètement aux parents. Ils étaient lus à haute voix dans l'église — devant l'assemblée, devant les voisins, devant d'autres enfants, les accusés étant présents dans la salle. Ils circulaient ensuite et étaient lus dans d'autres églises, pour enfin être imprimés dans les volumes permanents de la secte.

Le Témoignage Spécial pour l'Église de Battle Creek de 1869 les nomme par leur nom.³⁰ Il décrit leurs habitudes avec une précision clinique. Il prononce des jugements sur leurs perspectives éternelles. Il fut dit à l'assemblée que « l'intellect d'un enfant est affecté, sa vue affaiblie et la maladie s'empare de lui. » D'un autre enfant : « [sa] conscience est endurcie » et son influence est « préjudiciable partout. » Elle conclut que ces enfants n'étaient « qu'une malédiction pour la société. »³¹

Imaginez que vous soyez un enfant sur un banc de Battle Creek ce jour-là. La prophétesse du Seigneur se tient debout devant tous vos proches — vos parents, vos voisins, les filles de votre classe — décrivant les actes intimes que vous pratiquez seul, annonçant que votre esprit est altéré et que votre vue baisse, et disant à toute la salle que Satan a un contrôle presque total sur vous. À vos parents, on dit publiquement qu'ils vous ont transmis « le sceau de leurs propres propensions lascives. » Chaque adulte présent croit que chaque mot vient du ciel.

Il n'y a aucun recours. Aucune défense. L'accusation porte l'autorité de Dieu.

Et elle n'avait pas besoin d'espions pour confirmer la vérité de ses propos. Les réformateurs de la santé auprès desquels elle a plagiait avaient écrit que cette pratique était presque universelle — le Dr Jackson a écrit que « pas un jeune sur mille n'échappe à cette vilaine habitude, » et le Dr Snow de Boston affirmait que « la pratique est presque universelle. »³² Elle tirait des flèches sur une cible qu'elle ne pouvait guère manquer, et présentait chaque tir réussi comme une révélation. Les enfants sur ces bancs ne pouvaient pas le savoir.

Examinez maintenant cela à la lumière de l'instruction donnée par le Christ pour cette situation précise :

Si ton frère a péché contre toi, va et reprends-le entre toi et lui seul (Matthieu 18:15).

Elle a sauté chaque étape privée pour passer directement à la proclamation publique, contre des enfants, devant toute leur communauté, sans le moindre égard pour leur dignité ou leur estime de soi. Non seulement elle a négligé l'instruction du Christ, mais elle l'a inversée.

La scène qu'elle a décrite et qu'elle est devenue

La phrase la plus condamnable est une phrase qu'elle a elle-même écrite. Commentant la femme prise en faute d'adultère, elle décrivit les accusateurs :

Jésus contempla la scène — la victime tremblante dans sa honte, les dignitaires au visage dur, dépourvus de toute pitié humaine.³³

Elle comprenait avec précision à quoi ressemble l'autorité religieuse lorsqu'elle utilise la honte comme une arme contre une personne vulnérable en public. Elle l'a décrit avec une réelle clarté morale.

Elle a condamné la scène de Jérusalem au premier siècle et l'a recréée à Battle Creek au XIXe siècle.

Le Président

En pleine guerre de Sécession, le président Lincoln a appelé la nation à des jours de jeûne et de prière. Sa réponse :

J'ai vu que ces jeûnes nationaux étaient une insulte à Jéhovah... On proclame un jeûne national ! Oh, quelle insulte à Jéhovah !³⁴

D. M. Canright, adventiste pendant vingt-huit ans, ajoute que durant tout ce temps, il n'a jamais entendu Ellen White, James White ni quiconque de leur cercle prier pour le Président, pour le Congrès ou pour toute personne investie d'une autorité.³⁵ Paul avait pourtant demandé que l'on fasse des prières pour les rois et pour tous ceux qui sont élevés en dignité (1 Timothée 2:1-2).

Test #6 — Réussie ou Échouée ?

Les auteurs adventistes la dépeignent comme une figure chaleureuse et grand-maternelle, et il y a certainement eu des occasions où elle l'a été. C'est la moitié de l'histoire. L'autre moitié est celle décrite ci-dessus, et il ne s'agit pas d'une poignée de mauvais jours — elle s'étend sur cinquante ans et touche quiconque se trouve dans son rayon d'impact.

Paul a dit aux Galates de redresser le frère tombé avec un « esprit de douceur » (Galates 6:1). Il a dit à Timothée de corriger les croyants « avec douceur » (2 Timothée 2:25). Il a dit à Tite d'être « bon » (Tite 3:2). Il a dit aux Corinthiens que la prophétie est pour l'édification, l'exhortation et la consolation.

Dans un moment de sincérité, Ellen White a reconnu qu'elle et James avaient agi comme les « accusateurs de nos frères, » et a identifié ce rôle avec précision : « l'œuvre à laquelle Satan est engagé. »³⁶ Elle a pleuré sur sa propre « dureté de cœur » et sur une vie qui « n'a pas été un bon exemple pour les autres. »

Et à la fin de sa vie, elle a écrit une règle supplémentaire :

Aucune parole dure ne doit être prononcée par un chrétien envers quiconque, qu'il soit âgé ou jeune. De telles paroles sont impulsées par l'ennemi.³⁷

Jugée selon son propre critère, ses paroles ont été impulsées par Satan.

Verdict du Test #6 : ÉCHOUÉE.